금융

투자자에게 ‘금융상품의 발전’이란 무엇을 의미할까? 각종 금융공학기법으로 무장한 구조화금융상품이 쏟아져 나오는 것? 어쩌면 투자자들도 자신의 이해와는 별개로 생소하고 복잡한 금융상품의 출현을 긍정적으로 바라보고 있는지도 모르겠다.
 
 하지만 금융상품의 발전을 단지 이렇게만 정의하는 것은 바람직하지 않다. 그 복잡함 이 무엇을 의미하는지 투자자들이 파악하기 힘들다면 더더욱 그렇다. 아마 대부분 오렌지카운티 사건을 알 것이다. 재정적으로 굉장히 우량했던 지방정부가 17억 달러의 손실을 안고 파산에 이르렀던 이 사건은 구조화채권이라는 신상품과 관련이 있다. 1990년대 미국에는 구조화금융상품의 바람이 불었다. 투자자산의 본래 가치와는 별개로 다양한 변수에 의해 수익구조가 바뀌도록 설계한 이 상품은 날개 돋친 듯 팔려나갔다. 그 열기에 힘입어 오렌지카운티의 재정담당자도 구조화채권에 손을 댔다. 일반채권처럼 발행시 일정금리와 만기 등을 정하고 원금상환을 하는 것이 아닌 미국의 금리가 낮게 유지될 것이라는 것에 베팅하는 구조의 상품으로 만약 금리가 오른다면 엄청난 손실을 봐야했다. 이때 재정담당관에게 금융상품의 복잡성이 가져다 준 것은 수익을 과대평가하고 위험을 간과해버리는 태도였다.

 사실 투자자들이 이해할 수 없는 상품개발의 첫 번째 폐해는 투자자들에게 허황된 꿈을 심는다는 것이다. 2008년, F□□라고 다단계 투자가 암암리에 퍼졌다. 어느 날, 동네 아주머니가 나를 찾아와 ‘다양하고 획기적인 투자기법’을 통해 전 세계에 투자하는 펀드가 있는데 가입 즉시 11%수익을 주고 매달 10%의 수익을 주니 가입하라고 했다. 상식적으로 말도 안 되는 이 상품에 벌써 우리 어머니도 투자를 하고 있었다. 깜짝 놀라 당장 돈을 빼라고 말씀드리고 금융위에 알아보니 등록도 안 된 회사였다. 어떻게 사람들은 이런 말도 안 되는 수익배분이 가능하리라고 생각한 걸까? ‘다양하고 획기적인 투자기법’은 들어도 모르니 아예 듣지도 않고 수익에만 주목한 것이다. 물론 이 사례는 극단적인 불법의 사례지만 상품이 복잡해지는 것이 투자자에게 긍정적인 신호는 아니라는 것을 이야기해 준다.

 이해할 수 없는 상품의 두 번째 폐해는 ‘괜한 의심’을 형성한다는 것이다. 사실 금융상품의 개발주체는 금융업자이고 그들이 자연스런 이윤추구 동기에 따라 움직이리라는 것은 투자자들도 안다. 따라서 어떤 금융회사가 정보비대칭성을 이용해 리스크를 투자자에게 몰래 전가하고 자신들의 수익은 극대화하는 구조의 상품을 만들 가능성이 있다고 충분히 생각할 수 있다. 비윤리적인 금융업자 입장에서는 그것 또한 획기적인 금융상품 개발이기 때문이다. 누군가 투자자들의 이런 의심을 씻어주지 못한다면 투자자들은 금융상품이 복잡해질수록 상대적인 박탈감에 시달려야 한다. 위에서 예로든 오렌지
 

카운티 사건을 다시 예로 들면 투자자는 결국 손실을 안고 무너졌지만 오렌지카운티에 구조화채권을 판매한 금융회사는 1993년과 1994년, 단 2년간 판매수수료로 6,240만 달러나 벌었다. 이 사실만으로 상품자체의 합법성을 떠나 일반투자자들은 불만에 가득찰 수 있다.

  물론 일부 혹은 대다수의 투자자들이 이해할 수 없다는 이유로 특정 금융상품의 발전을 과소평가하는 것은 곤란하다. 그 상품을 활용할 능력이 있는 전문투자자에게는 상당히 유용할 수 있기 때문이다. 결국 금융상품의 발전이란 ‘누가 이용할 상품인가?’를 먼저 고려한 후 평가해야한다는 결론이 나온다.

 그렇다면 전문가 말고 일반투자자의 관점에서 ‘금융상품의 발전’이란 무엇일까? 일단 ‘접근성 강화’이다. 자산규모, 투자지식, 거주하고 있는 장소, 시간 등에 구애받지 않고 투자할 수 있는 상품으로 점점 진화해 가는 것이 필요하다. 자산규모를 본다면 펀드의 경우 현재 소액을 가지고도 투자할 수 있는 상품이다. 현재 최저가입금액의 제한이 높은 금융상품들도 서서히  참여의 폭을 확대하는 방향으로 발전하리라 예상한다. 투자지식의 경우, 일정 수준의 전문지식을 가진 투자자만 활용하는 것이 바람직한 상품이더라도 판매 등의 단계에서 전문가를 통한 의사결정 지원 시스템이 갖춰지거나 특정 리스크로부터 투자자를 보호하는 안전장치가 만들어진다면 투자지식이 부족한 사람들도 활용할 수 있는 상품이 될 수 있다.

 금융상품 발전의 두 번째 기준은 ‘투명성’이다. 이때 투명성이란 금융상품의 수익•위험의 구조가 명확한 것과 정보공시 등이 원활히 이루어지는 것, 이 두 가지 측면을 포괄한다. 위에서 예로 든 1990년대의 구조화채권의 또 하나의 문제점은 불투명성이었다. 금융상품의 수익구조는 당연히 잘 안보였고 해당 구조화채권 관련 정보 공시는 거의 이루어지지 않았다. 따라서 시장은 구조화채권의 리스크를 평가하는 것이 어려웠으며 그 영향력 또한 짐작할 수 없었다. 약 20년이 지났지만 금융상품이 투명성 면에서 과연 발전했는지는 의문이 있다. 2007년~2008년 전 세계를 강타한 금융위기시 손실액은 물론 연관된 회사 범위가 어느 정도인지 오리무중인 채로 연쇄도산과정을 지켜볼 수밖에 없었던 상황을 떠올리면 여러 다른 이유를 차치하고 투명성에 문제가 있었음을 알 수 있다. 앞으로 이에 대한 문제의식을 갖고 개선해 나간다면 ‘예측할 수 없는 상황’ 혹은 ‘정보비대칭성’으로 인한 비효율 등은 많이 감소될 것이다.

 금융업자는 일반투자자들을 위해 복잡한 금융기법을 사용한 신상품 출시에 골몰할 것이 아니라 금융상품의 원활한 활용을 위한 환경발전에 좀 더 관심을 둘 때이다. 금융상품이란 단순히 상품 자체만 의미하는 것이 아니라 ‘마케팅, 정보제공, 판매과정, 사후서비스’ 등의 영역을 포함하기 때문이다.
 

 얼마 전 투자자 강의에서 만난 한 분이 ELS에 대해 불만을  토로했다. ‘도대체 ELS라는 상품은 어떻게 된 겁니까? 연계된 기업의 가치가 올라가도 만기 직전 유상증자를 해버리면 주가가 내려가서 수익률이 거꾸러졌습니다. 시가총액에 수익을 연동시키든지 개선해야하는 것 아닙니까?’ 물론 좋은 아이디어이다. 하지만 그런 상품이 나온다고 하더라도 주가나 지수에 연동된 상품은 사라지지 않을 것이다. ELS는 원래 그러한 특성을 가진 상품이기 때문이다. 오히려 ELS와 관련하여 판매단계에서 상품 추천이 좀 더 신중하게 이루어진다거나 상품에 내재된 수익과 손실에 대해 쉽고 정확한 설명, 상품에 대한 빠르고 정확한 정보공시 등과 같은 시스템 향상이 이분의 억울함을 덜어줄 수 있지 않을까? 끝.

한국투자자보호재단 강지영 주임연구원